[중국에서 온 다이렉트 메일] 미국 여성이 성별 때문에 직장 환경을 바꾼 10가지 사례를 읽었습니다.

편집자의 선택

이 책은 안타깝게도 직장 내에서 성차별을 당하고, 성별 고정관념에 시달려 민권법을 법적 근거로 삼아 소송을 제기한 10명의 '풀뿌리 영웅들'의 인생 이야기를 담고 있다. 그들의 사건은 결국 연방대법원에 항소되었고, 기나긴 재판 과정에서 그들은 실업, 이혼, 중병 등 인생의 불행을 겪었습니다. 그러나 그들은 결코 포기하지 않았고, 친척과 친구, 변호사, 법률 단체, 학자, 언론인 등의 도움으로 그들의 승리는 궁극적으로 미국 역사를 다시 쓰고 미국 여성의 생활 환경을 효과적으로 개선했습니다. 이 책의 저자인 질리언 토마스(Gillian Thomas)는 미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union)의 수석 변호사로, 다년간의 전문적인 관찰을 바탕으로 획기적인 10가지 사례를 선정하고, 사건 당사자들과 심층 인터뷰를 진행했다. 사건에 관여한 변호사, 감정인, 사건에 관여한 기관, 직원 등 이 책은 The Atlantic Monthly가 선정한 '미국 정치를 이해하기 위한 최고의 도서 33권'에 선정되었으며, The New York Times가 선정한 여성 역사의 달 추천 도서 10권에 선정되었습니다.

간략한 소개

1964년 미국 하원에서 열린 민권법 논의 마지막 날, 한 의원은 법안 7장의 '고용기회균등' 조항에서 '인종', '피부색', '인종' 등을 제안했다. 종교', '국적'이 포함되어야 합니다. '성별'을 추가하세요. 민권법이 공식적으로 제정되었을 때 '성'이라는 단어는 그대로 유지되어 이 법이 미국 성평등 운동의 이정표가 되었고 미국 직장에서 여성에게 혜택이 되었습니다.
어린 자녀를 둔 엄마들은 채용차별을 당하고, 출산휴가를 마치고 복귀한 엄마들은 직장을 그만둘 수밖에 없고, 남성 상사가 여성 부하직원을 성희롱하는 경우가 잦으며, 직장 내 '힘센 여성'들은 '여성성이 부족하다'는 이유로 승진의 희망이 없다. "... 이 책에 등장하는 10명의 주인공들은 직장에서 다양한 형태의 성차별을 마주한다. 그들은 법을 무기로 용감하게 소송을 제기했고, 결국 미국 대법원에까지 이르렀다. 그들의 이야기는 감동적이며, 그들의 승리는 민권법 제7조의 범위와 영향을 정의합니다. 이를 통해 모든 여성은 한때 남성에게만 가능했던 일자리를 찾고, 동일한 임금을 위해 싸우며, 더 이상 결혼하고 결혼하기 위해 직장을 잃지 않아도 됩니다. 아이를 키우다, 성희롱과 적대적인 직장 환경을 참지 않아도 됩니다.
이 책의 저자인 질리언 토마스(Gillian Thomas)는 미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union)의 선임 변호사입니다. 저자는 세심한 조사와 심층 인터뷰를 통해 지난 50년 동안 미국에서 직장 성차별 반대 투쟁의 역사적 변화를 설명한다. 평등과 정의를 수호하는 긴 여정에서 감히 첫발을 내딛은 영웅들은 기억될 가치가 있습니다.

저자 소개

질리언 토마스(Gillian Thomas)는 미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union) 산하 여성인권 프로젝트(Women's Rights Project)의 수석 변호사로 뉴욕 타임즈(New York Times), 로스앤젤레스 타임스(Los Angeles Times), 애틀랜틱 먼슬리(The Atlantic Monthly)에 게재되었습니다.

멋진 서평

열심히 일하고 정직하게 살아왔지만, 단지 여자라는 이유만으로 상상할 수 없는 어려움과 저항에 부딪힌 열 명의 강인한 여성들의 이야기입니다. 모든 사람은 평등하게 태어났고 자신을 선택할 권리가 있습니다. 성별은 운명의 열쇠가 아닙니다. 건강한 사회는 모든 사람에게 자신을 표현할 기회를 주어야 합니다.

——화동정법대학 전 총장 허친화

여성의 직장 환경을 변화시킨 대표적인 10가지 사례를 통해 페미니즘의 진화와 다양한 형태를 발견할 수 있다. 물론 소송 전략은 형식적인 법적 평등에만 기초할 수 있으며, 구조 내에서 권력 관계와 실질적인 문제를 해결하기 어려운 경우가 많습니다. 이를 위해서는 다차원적인 관점과 정의, 배려, 호혜 사이의 적절한 균형이 필요합니다. 생물학적 성별은 바뀔 수 없지만, 사회적, 문화적 성별 개념은 바뀔 수 있기 때문에 사회 진보의 원동력이 될 수 있으며, 이는 정치적 지형을 재구성할 수 있을 뿐만 아니라 지식 이론에도 영향을 미칠 수 있습니다.

——지 웨이동(Ji Weidong), 상하이 자오퉁 대학교 교양과 교수

오늘날 경제, 사회, 문화 등 모든 분야에서 여성의 지위는 크게 향상되었으며, '여성은 희생과 봉사를 자랑스러워한다'는 말은 점점 더 지켜지지 않게 되었습니다. 여성 권력의 부상은 전통적인 사회 관념에 도전할 뿐만 아니라, 본래의 사회 구조도 뒤흔든다. 하지만 이 책에 등장하는 용감한 주인공들도 어려움을 겪은 것처럼, 변화의 과정에도 분명 퇴보가 있을 것이고, 그들의 전면적인 투쟁이 없었다면 평등과 정의는 먼 비전에 불과했을 것입니다.

——황 통퉁(칼럼니스트 겸 연예 평론가)

법에는 정치, 지리, 시간 등 다양한 제한이 있습니다. 그러나 개념적인 의미에서 여성으로서 우리 모두는 이 열 가지 사례로부터 영원히 이익을 얻을 것이며 개념은 무엇보다 더 발전할 것입니다.

——리 징루이, 작가

이 책에 나오는 열 가지 사례에서 우리는 개인의 분노, 고통, 불의감과 집단 무의식 사이의 대립을 반복적으로 보게 된다. 강한 법조계라면 이런 분노의 목소리를 두려워할 필요가 없지만, 오히려 피해자에 대한 두려움은 사회 자체의 나약함과 편견을 드러내는 경우가 많다. 질리언 토마스는 독자들에게 성평등의 승리 신화를 구축하는 것이 아니라, 다양한 사례의 반복과 우여곡절을 통해 '평등' 자체의 복잡성을 보여줍니다.

——자오자오(상하이대학교 역사학과 강사)

미국법의 역사에서 법과 사회운동의 관계가 지난 반세기 동안 그 어느 때보다 가까웠던 적은 없습니다. 페미니즘은 운동을 형성하고, 운동은 사건을 낳고, 사건은 법을 형성하고, 법은 직장을 변화시킵니다. 저자는 10가지 주요 사례에 대한 설명을 통해 이 사슬을 완전하고 강력하게 제시합니다. 그녀의 글쓰기 스타일은 가식 없고 열정적이어서 독자들이 정부에 있는 사람들의 선택, 망설임, 끈기를 이해하도록 돕고 법적 변화를 생생하고 삶에 더 가깝게 만듭니다.

——Yan Tian, ​​북경대학교 법과대학 조교수

그들이 싸워온 명분은 결국 지지를 얻었고 그들이 제기한 소송은 고전적인 사례가 되었지만 알려지지 않은 채 남아 있는 그들의 이야기가 이 책에 담겨 있다.

——린다 그린하우스, 퓰리처상 수상자

그것은 여성을 위한 여성의 희생을 기록하는 '그들의' 이야기이자 모든 사람과 관련된 '우리의' 이야기입니다. 우리는 미국을 현재의 모습으로 만드는 여성들의 존엄성과 평등을 보호하기 위해 최선을 다하고 있습니다.

—Laurie Levenson, Loyola Marymount University School of Law 교수

질리언 토마스(Jillian Thomas)는 민권법 제7조의 범위와 영향을 정의한 10가지 사건에 대해 정확하고 아름답게 글을 썼습니다. 이 원고와 변호사는 진정한 영웅입니다.

——"보스턴 글로브"

질리언 토마스(Gillian Thomas)는 깊은 보람을 느끼는 책을 쓰기 위해 세심한 연구를 했으며, 스토리텔링에 재능이 있습니다.

——뉴욕 타임즈 서평

목차

소개
제1장 기혼 여성
필립스 v. 마틴 마리에타 컴퍼니(Martin Marietta Co.)
2장 '가늘고 푸른 선'을 돌파하다
Dotsard v 롤린슨
제3장 장수
로스앤젤레스 수자원부 v. 맨하트(Manhart)
4장 적대적인 작업 환경
Meritor 연방저축은행 v. Vinson
5장 "바닥 보장, 캡 없음"
캘리포니아 연방저축신용은행 v. Guerra
제6장 '여성 파트너'가 되다
가격 물 대 홉킨스
제7장 임신 가능성
국제 노동조합, 전미 자동차 노동자 대 Johnson Controls, Inc.
8장 산드라 데이 오코너까지 가겠다
해리스 대 지게차 회사
9장 메신저를 쏘지 마세요!
Burlington Northern & Santa Fe Railroad Co. v. White
10장 “모든 여성은 안전하게 출산할 기회를 누릴 자격이 있습니다”
Young 대 United Parcel Service, Inc.

끝

감사의 말
논평
색인

멋진 책 발췌

제4장 적대적인 작업 환경(발췌)

Meritor 연방저축은행 v. Vinson

번화한 조지타운 교차로 철물점 위의 작은 법률 회사에서 Judith Ludwick의 새 고객은 울음을 멈출 수 없었습니다. Ludwik이 Michel Vinson을 두 번째로 만난 것은 1978년 9월이었습니다. 그녀는 이혼을 원하는 몸집이 작은 20대 초반의 아프리카계 미국인 여성이었습니다. 그들의 첫 만남은 Rappaport Law Firm의 신문 광고에서 약속한 대로 15분간의 무료 상담이었습니다. (로펌 이름에 '여러' 변호사가 있다고 나와 있는데 좀 허세입니다. 루드윅은 로펌의 유일한 변호사로 소액 이혼과 유언장 사건을 전문으로 다루고 있습니다.) 이제 빈센트가 돌아와 에이전시 계약을 체결했습니다. Ludwick은 $275의 고정 수수료를 받았습니다. 루드빅이 빈센트의 영수증에 로펌 인감을 찍자, 빈센트는 왠지 울기 시작했다. 그녀는 Ludwik에게 자신의 직장이 비참하고 "더 이상 참을 수 없었다"고 말했습니다. Ludvik은 매우 혼란스러워했습니다. "무엇을 견딜 건가요?"

Ludwik은 "그녀가 나에게 그것에 대해 말하기 시작했습니다. 그것은 끔찍했습니다. 나는 어리둥절했습니다."라고 회상했습니다.

Vincent는 나중에 Capital Federal Savings Bank(이하 "Metropolitan Bank")의 관리자인 Sydney Taylor가 3년 이상 동안 그녀에게 성관계나 구강 성교를 강요하거나 Vincent의 성기를 만지는 등 성적으로 학대해 왔다는 사실을 확인했습니다. 가슴과 엉덩이를 만지거나 그녀를 따라 화장실로 들어가 발기한 성기를 노출시킨다. 그는 구강 성교를 "자지 빨기"라고 거칠게 묘사했으며 빈센트를 구석구석 몰아세우고 그녀에게 "오늘 밤 나와 섹스를 하게 될 거야"라고 경고했습니다.

이 모든 일은 19세의 Vincent가 1974년 가을에 회사에 합류한 직후에 시작되었습니다. Vinson은 Metrobank의 로드아일랜드 애비뉴 지점 근처인 D.C. 북동부에서 자랐습니다. 그녀는 이 지점에 저축 계좌를 가지고 있습니다. 은행은 작았으며 Vincent는 창구 직원 및 관리자인 Taylor와 잘 지냈습니다. 15세에 고등학교를 중퇴한 후 그녀는 저임금 아르바이트를 했지만 항상 전문적인 환경에서 일하고 싶었습니다. 어느 날, 그녀는 주차장에 있는 Taylor에게 다가가서 은행에 채용 계획이 있는지 물었습니다. 다음날 Taylor는 그녀에게 연수생 계산원 일자리를 제안했습니다. 그 후 4년 동안 빈센트는 좋은 성과를 냈고, 높은 평가를 받았으며, 종종 성과상을 받았고, 결국 부사장으로 승진했다.

Vincent가 처음 지점에서 일하기 시작했을 때 Taylor는 그녀를 "아버지처럼" 대했습니다. 일곱 자녀의 아버지이자 교회의 집사인 테일러는 자신의 역할에 완벽하게 들어맞는 것 같았습니다. 그는 은행 관리인으로 일하기 시작했고 지역 흑인 사회의 성공 모델이 되었습니다. Taylor는 Vincent의 멘토 역할을 하여 그녀가 직업적, 개인적 문제에 대해 그에게 털어놓도록 격려했습니다. 그는 은행에 대한 Vinson 책을 빌려주고 초과 근무를하지 않았음에도 초과 근무 수당을 지불하여 열심히 일한 것에 대한 보너스라고 불렀습니다. Vinson이 Taylor에게 자신이 남편과 별거 중이며 새 아파트 보증금이 120달러 부족하다고 말했을 때 Taylor는 그녀에게 돈을 주었습니다. Vinson은 몇 년 후 기자에게 이렇게 말했습니다. “그는 마치 당신을 도와주게 되어 정말 기뻐하는 것처럼 배려하는 척했습니다.”

빈센트는 정말로 이 도움이 필요합니다. 자라면서 그녀는 환경미화원인 아버지와 긴장된 관계를 맺었고, 여러 번 가출을 해서 어머니는 그녀를 입양시키려고 했습니다. 그녀는 나쁜 가정에서 벗어나기 위해 15세 때, 결혼 적령기가 되기 전에 합법적으로 결혼할 수 있도록 집안의 오랜 친구의 청혼을 받아들이고 먼저 임신을 했다. 그러나 새 남편과의 다툼 중에 그녀는 유산을 겪었습니다.

Metro Bank에서 거의 6개월을 보낸 후 Vincent와 Taylor는 저녁 식사를 위해 중국 식당에갔습니다. 그들은 다른 여러 차례에 걸쳐 함께 저녁 식사를 했습니다. Vinson에 따르면 Taylor가 처음으로 그녀에게 과도한 요구를 한 곳이 바로 그곳이었습니다. Vincent는 거절했지만 Taylor가 그녀를 위해 해준 모든 일에 대해 감사하겠다고 Taylor를 확신했습니다. "나는 당신의 감사를 원하지 않아요. 당신과 자고 싶어요... 당신에게 일자리를 줄 수도 있고, 해고할 수도 있고, 당신이 하지 않으면 당신을 만들 수도 있고 깨뜨릴 수도 있어요." 내가 말하는 대로 해, 그러면 널 죽일 거야.”

식당 옆에 모텔이 있었는데 테일러가 방을 잡았어요. 빈센트는 나중에 기자들에게 "어떻게 해야 할지 몰랐다"며 "이 사람은 내가 믿었던 사람이었다"고 말했다. "그는 계속해서 내가 이제 다 컸다고 말하며 나를 해치지 않겠다고 말하고 옷을 벗었다"고 말했다. ..그냥 서서 아무것도 하지 않았다.나는 판자처럼, 시체처럼 얼어붙었다.눈물이 흘러내렸다.그는 아무 말도 하지 않았다.그는 단지 하고 싶은 일을 하고 있었다.그는 가져갔다. 옷을 벗고 나를 침대에 눕혔습니다. 그런 일이 일어났습니다."

Vincent는 Taylor가 성공하면 그녀를 놓아주기를 바랐습니다. 그러나 학대는 더욱 심해졌습니다. (당연히 기록에 따르면 그해 빈슨은 23일의 병가를 냈다.) 빈슨은 처음 이후로 40~50번 이상 성관계를 가졌고, 종종 은행, 심지어 지하실에서, 은행 금고 바닥에서 성관계를 가졌다고 증언했다. 빈센트는 탈출할 수 없다고 느꼈다. 그녀에게는 이 직업이 필요해요. 이것이 그녀의 유일한 생계 수단입니다. 게다가 그녀는 자신의 개인 안전에 대해서도 걱정하고 있습니다. 모텔에서의 첫날 밤부터 테일러는 협조하지 않으면 그녀를 죽이겠다고 위협해왔습니다. Vincent가 그의 폭행에 저항하자 Taylor는 그녀를 강간하기 위해 더 폭력적인 수단을 사용했습니다. 그러한 학대를 한 번 이상 경험한 후 Vincent는 질 파열로 인해 치료를 받았습니다.

빈센트는 나중에 이렇게 설명했다. "검은색이었다. 나갈 길이 보이지 않았다. 내가 겪고 있는 일에 대해 이야기할 수 있는 지원 단체도 없고, 누구에게도 없었다. 그래서 오랫동안 참아왔다. 왜냐하면. . 무서워요." 놀랍게도, 그 남자에게 수년간 학대를 당한 후, 빈센트는 살 수 있는 다른 방법이 있는지 궁금해하기 시작했습니다. "당신은 자신에게 일어나고 있는 일을 받아들이기 시작합니다. 그것이 옳지 않다는 것을 마음 속으로는 알고 있더라도" Vincent의 몸은 그녀가 극도의 스트레스를 받고 있다는 것을 그녀에게 분명히 보여주었습니다. 그녀는 머리카락이 빠지기 시작했고, 식사도 할 수 없게 되었으며, 만성 불면증에 시달렸습니다.

…

Ludwick은 "성희롱"이라는 용어를 들어본 적이 없었지만 Vinson이 설명한 성적 학대 유형이 민권법 제7장을 위반했다고 확신했습니다. 그녀는 자신의 이상주의를 떠올리며 웃었다. 그녀는 “법이 그것을 보호하지 못할 것이라는 생각은 한 번도 해본 적이 없다”고 말했다.

오늘날 우리가 성희롱이라고 부르는 일은 여성이 집에서 나와 일을 시작한 이후부터 계속되어 왔습니다. 그러나 1970년대 후반에 이르러 이 용어는 이제 막 공적 담론체계와 법적 비전에 등장하게 되었다. Fred Streiber가 자신의 유익한 법률 역사인 Equality: Women Reshaping American Law에서 설명했듯이 "성희롱"이라는 용어는 코넬 대학교 인간 문제 프로그램의 세 교수에 의해 만들어졌습니다. 1975년 초에 처음 만들어졌습니다. 이 프로그램은 Lyn Farley가 가르치는 여성과 노동에 관한 과정을 포함하여 다양한 사회 정의 과정을 제공합니다. 대학 물리학 실험실의 비서인 Carmita Wood가 Farley에게 도움을 요청했습니다. 우드는 연구실을 이끄는 상사로부터 관음증, 성추행, 기타 성폭행을 3년 동안 견뎌낸 후 사임했습니다. 우드의 사임 요청은 청문회를 담당하는 직원이 그녀가 "설득력 있는 이유가 아닌 개인적인 이유로" 떠난다고 결론을 내렸기 때문에 거부되었습니다.

Farley와 그녀의 동료인 Susan Meyer, Karen Sauvignon은 Wood를 돕고 싶었습니다. 그들은 우드의 시련이 특별한 것이 아니라는 것을 알고 있었고, 여학생들로부터 이러한 끔찍한 이야기를 들었고 이전 직장에서 직접 경험했지만 이에 대해 어떻게 해야 할지 몰랐습니다. Farley, Meyer, Sauvignon은 Wood의 사건에 대한 지침을 제공하고 Wood의 경험을 겪은 여성들을 지원하기 위한 캠페인을 시작하기 위해 전국의 약 100명의 변호사에게 호소했지만 그들은 Wood에게 일어난 일을 어떻게 간결하게 설명할지 고민했습니다. 일부 단어('성적 강요', '성적 협박', '성적 공갈' 등)를 신중히 고려한 뒤 거부한 끝에 '성희롱'이라는 적절한 단어를 찾았다.

Farley, Meyer 및 Sauvignon은 Wood를 대신하여 성공적으로 노력했습니다. 당시 뉴욕시 인권위원회 의장이었던 Eleanor Holmes Norton은 1975년 4월 직장에서 여성의 권리에 관한 청문회를 열었고, Farley는 성희롱 문제를 직접적으로 다루었습니다. Farley는 "대부분의 남성 관리자는 이것을 농담으로 여겼거나 기껏해야 '심각한 문제가 아니다'라고 여겼습니다. 더욱 무서운 것은 괴롭힘에 반대하는 여성이 갑자기 그런 대우를 받을 위험이 있다는 것입니다."라고 말했습니다. 미치고, 괴상하고, 심지어 뻔뻔스럽습니다.” 한 달 후, 코넬 대학의 인간 문제 프로그램은 뉴욕 이타카에서 성희롱에 관한 “대화 세션”을 조직했습니다. 약 20명의 여성이 소규모 그룹의 사람들에게 자신의 경험을 자세히 이야기했습니다. Talk Club은 새로운 조직인 Working Women's Association(나중에 Working Women's Association으로 이름을 바꾸고 뉴욕시로 이전)으로 합병되었습니다.

이 두 사건은 New York Times 기자 Enid Nemi의 관심을 끌었습니다. 그래서 1975년 8월에 그녀는 "여성들이 직장 내 성희롱에 반대하기 시작했다"라는 기사를 발표했습니다. 국내 언론에 '성희롱'이라는 용어가 등장한 것은 이번이 처음이다. (모든 여성이 경멸적인 새 레이블을 환영한 것은 아닙니다. 한 여성 편집자는 Harper's Magazine에 비방하는 반박 글을 썼습니다. 그녀는 "또는 일부 사람들이 "추시하다"고 부르는 괴롭힘은 여성이 정교한 립스틱을 바르는 이유를 제공합니다"라고 썼습니다. 오후 4시 30분에 여자화장실에서 화제가 될 수 있다.") 직후 월스트리트저널은 이 문제에 대한 첫 번째 기사를 게재했다. 7월 20일 게재된 기사에서 레드북 매거진은 다음과 같은 설문조사를 시작했다. 독자들은 자신이 경험한 성희롱을 기록해야 한다. 1976년 11월 설문 조사 결과를 분석한 기사에서는 이를 "사무실, 속기실 및 조립 라인"의 "전염병"으로 묘사했습니다. 9,000명 이상의 설문 ​​조사 결과 중 90% 이상이 하나 이상의 전염병을 경험했다고 보고했습니다. 성희롱의 형태. "남성과 여성 모두 평생 감정적인 짐을 안고 직장에 옵니다. 그들은 어릴 때부터 남성성과 여성성이 무엇인지 배웠습니다. 문화적 신화와 사회적 본능은 남성과 여성이 이성을 대하는 방식을 형성합니다."라고 기사는 결론지었습니다. , "우리는 이제 막 이 짐을 풀기 시작했고, 면밀히 조사하기 시작했으며, 오래되고 낡은 것을 교체하기 위해 노력하고 있습니다."

소송을 통해 "풀어보려는" 여성의 노력은 엇갈린 결과를 가져왔습니다. 인종 괴롭힘은 이미 1971년부터 인종 차별의 한 형태로 불법화되었지만 성희롱은 진전을 이루기 위해 애쓰고 있습니다. 판사들은 단순히 비합리적인 진전이라고 생각하는 것에 "성차별"이라는 꼬리표를 붙이는 것을 꺼려했습니다. 따라서 1970년대 내내 많은 판사들은 상사를 학대했다고 비난하는 불만을 기각하며 다음과 같이 추론했습니다. "남자가 바람을 피우려고 한다고 비난할 수는 없습니다."

이러한 초기 사례는 진부했습니다. 남성 관리자가 여성 부하 직원에게 원치 않는 접근을 했고, 여성 부하 직원이 거절했으며, 남성 관리자가 여성 부하 직원을 해고했습니다. 컬럼비아 특별구 환경 보호국의 비서인 폴레트 반스(Paulette Barnes)는 상사의 제안을 거부한 후 직장을 잃었습니다. 판사는 Barns의 Chapter 7 소송이 단순히 "기능 장애가 있는 대인 관계에 대한 과민반응으로 인한 갈등"이라고 말하면서 기각했습니다. 애리조나에서는 거대 안과업체 Bausch & Lomb의 사무직 직원인 Jane Cohen과 Genava Dewayne이 관리자들의 끝없는 언어적, 신체적 괴롭힘을 견디기보다는 직장을 그만두기로 결정했습니다. 판사는 매니저의 위법 행위가 “개인적인 변덕이나 성향, 습관에 불과한 것 같다”며 차별금지 소송을 기각했다.

캘리포니아 판사는 마가렛 밀러(Margaret Miller)의 타이틀 VII(Title VII) 소송을 기각했습니다. 마가렛은 상사의 성적 요구를 "수용"하기를 거부했기 때문에 해고되었습니다. 판사는 그러한 요구 사항이 규제되기에는 너무 일반적이기 때문에 "성별에 근거한" 차별을 구성할 수 없다고 판결했습니다. "여성이 남성에게 매력을 느끼는 것과 남성이 여성에게 매력을 느끼는 것은 대부분의 개인적인 결정에서 최소한 미묘한 역할을 하는 자연스러운 성별 현상입니다." 뉴저지에서는 Adrienne Tom Kings도 관리자의 불합리한 요구를 거부했다는 이유로 해고되었습니다. 판사는 이 법이 "골목이 아닌 회사 복도에서 발생하는 성적인 동기에 의한 폭행에 대해 연방(개인 상해) 구제"를 제공하도록 설계되지 않았기 때문에 그녀의 Title 7 소송을 기각했습니다.

이러한 결정에서 알 수 있듯이 남성이 여성을 성적인 대상으로 취급하는 것(그리고 여성이 원하지 않는다고 표현하면 이를 폐기하는 것)은 Title VII에 의해 보호되는 것으로 간주되지 않습니다. 특정 집단을 명백히 싫어하는 다른 형태의 차별과 달리, 많은 사람들은 성희롱을 모욕이 아닌 감사, 즉 매력에 의해 동기가 부여된 것으로 간주합니다. 더욱이, 관리자의 성폭행을 그에게 할당된 직무와 무관한 순전히 "개인적인" 행위로 간주한다는 것은 관리자의 고용주가 책임을 지지 않는다는 의미이기도 합니다.

페미니스트 법학자 캐서린 맥키넌(Katherine MacKinnon)이 1979년 자신의 획기적인 저서 직장 여성의 성희롱에서 자세히 설명한 것처럼, 처음에는 특정 가해자와 대상이 관련된 성희롱 법률에 공백이 있었습니다. 인종적 괴롭힘과 달리 법은 성희롱을 더 넓은 사회 구조 내에서 발생하는 사건으로 인식하지 못합니다. 이런 구조에서는 여전히 남성 집단이 세계를 지배하고, 여성 집단은 여전히 ​​이등 시민이다. MacKinnon은 다음과 같이 설명합니다.

남자와 여자의 관계는 실제로 사적인 관계로 간주되지만, 이 사실이 직장과 사회 전체에서 여성의 종속적 지위를 공고히 한다는 사실을 숨길 수는 없습니다... 이 "프라이버시"가 계층적인 사회 내에 배치되면 그렇다면 모든 사람에게 그 관계는 다름 아닌 인종 간 관계일 것입니다.

MacKinnon은 법이 성희롱을 처리하는 방식을 바꾸려면 법원이 두 가지 광범위한 원칙을 수용하도록 설득해야 한다고 설명합니다. 첫째, 괴롭힘은 남성이 여성에게 매력을 느끼는 것에 관한 것이 아니라 "성별 기반"입니다. 둘째, 직장 내 원치 않는 성행위는 개인적인 성격일 뿐만 아니라 여성 고용의 '조건'이나 대부분의 남성이 경험하지 못하는 특별 대우'에 직접적이고 부정적인 영향을 미칩니다. 경험했습니다.

1976년 연방법원은 처음으로 성희롱을 성차별로 인정하고 성희롱은 "다른 성별에는 영향을 주지 않으면서 여성의 고용에 인위적인 장벽을 만든다"고 결론을 내렸습니다. 그 후 몇 년 동안 다른 여러 법원에서도 원고에게 유리한 유사한 판결을 내렸습니다. 더욱 고무적인 점은 Paulette Barnes, Jane Cohen, Genava Dewayne, Margaret Miller 및 Adrianna Tomkins가 모두 원래 판결을 뒤집기 위한 각자의 항소에서 궁극적으로 성공했다는 것입니다.

이들 성공적인 사례의 공통점은 소송을 제기한 여성들이 상사의 성적 접근을 거부했다는 점이다. 이 제안은 환영받지 못했고 여성들은 각자 자신이 좋은 "성품"을 가지고 있음을 증명할 수 있었다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 더욱이 두 사람 모두 도덕적 성실성 때문에 처벌을 받았습니다. 두 사람 모두 해고되거나 직장에서 쫓겨났으며 그 결과 실질적인 재정적 손실을 입었습니다. Katherine MacKinnon은 이러한 유형의 괴롭힘을 "대답(quid pro quo)"(라틴어로 "한 사람이 다른 사람을 대가로 받는 것")이라고 부르며, 합의된 거래의 일부로 구애를 받는 것을 설명합니다.

그러나 MacKinnon은 또한 훨씬 더 널리 퍼져 있는 두 번째 유형의 괴롭힘, 즉 현재 "적대적인 작업 환경"으로 알려진 "작업 환경" 괴롭힘을 확인했습니다. 그녀는 이러한 유형의 행동의 전형적인 특징을 다음과 같이 설명했습니다.

여성은 단순히 여성의 몸을 갖고 있다는 이유만으로 원치 않는 접근을 경험할 수 있으며, 그러한 만남은 그녀의 일상적인 직업 생활의 일부가 될 수 있습니다. 직장에서 그녀를 자주 만지거나 주물러대거나, 흘끔흘끔 쳐다보는 눈으로 보거나, 강간당한 것으로 비춰지거나, 뜻밖의 키스를 하거나, 음란한 말을 하거나, 고의로 고립시키거나, 직장에서 왕따를 당할 수도 있지만, 이것들은 그녀의 업무와 관련하여 결코 명확하게 언급되지 않습니다. .. 직장 환경으로서 성희롱은 일반적으로 여성이 추가 조치를 취하기 전에 동의 여부를 명확하게 대답할 것을 요구하지 않습니다. 직장을 잃을 것이라는 위협은 대가성 성희롱에서 더 명백하고, 이러한 유형의 성희롱에서는 더 미묘하지만 그 강압성은 전자보다 덜 강압적입니다... 여기에는 "공허하고 복종적인" 것이 포함됩니다. 그녀의 대중적 거부를 유발하지 않도록 그녀에게 "이건 어때요?"라고 직접적으로 묻는 것을 피하면서, 신경을 끄고 경계를 유지하며 재치 있게 예의바르게 행동하고 관계에서 성적 차원이나 가능성을 제안하십시오.

Michelle Vinson의 경험은 이러한 형태의 괴롭힘에 딱 들어맞지 않습니다. 빈슨은 시드니 테일러가 자신의 성적 접근을 해고 위협과 연관시켰다고 말했지만 이는 전형적인 대가성 성희롱이다. 그러나 성공적인 대가 성희롱 소송의 피고인과는 달리 Taylor는 관리자로서 이러한 위협을 결코 따르지 않았습니다. Vincent가 타협했기 때문에 그는 이것을 할 필요가 없었습니다. 그리고 승리한 당사자들과 달리 Vinson은 정량화할 수 있는 경제적 손실을 전혀 겪지 않았습니다. 대신 그녀는 최고 등급, 성과 보너스, 직업 승진을 받았습니다(최종 소송에서 은행은 그녀가 그럴 자격이 있다고 인정했습니다).

Vinson이 Taylor의 강압적인 성행위(접촉, 관음증, 자신 노출)라고 설명하는 것은 여러 면에서 "직장 환경" 성희롱의 특징과 일치합니다. 근무 시간 동안 Taylor는 거리에 있는 스트립 바에 갔다가 돌아오면 Vincent와 다른 여성 은행 직원들 앞에서 포르노 잡지를 정독하곤 했습니다. 빈센트가 강간을 당하거나, 애무를 받거나, 엿보기를 당하지 않던 시절 그녀의 작업 환경도 '성적화'됐다.

어떤 법원도 이 혼란스러운 사실을 정리한 적이 없습니다. 실제로 Judith Ludwick이 Michelle Vinson 사건을 어떻게 해야 할지 고민하고 있을 당시 Katherine MacKinnon의 책은 아직 출판되지 않았습니다.

서문/서문

소개
1964년 2월 8일, 하워드 스미스(Howard Smith)라는 의원이 하원에 들어섰습니다. 당시 80세였던 스미스는 인종차별을 확고히 지지하는 사람이었지만 그는 미국에서 일하는 여성의 운명을 영원히 바꿔 놓았습니다.
오늘은 획기적인 1964년 민권법에 대한 하원 토론의 8번째이자 마지막 날입니다. Smith가 제안한 변경 사항은 주로 평등 고용 기회를 다루는 Title VII에 관한 것입니다. 당시 초안 법안은 이미 인종, 피부색, 종교, 출신 국가에 따른 차별을 금지했지만 버지니아 민주당원인 스미스는 다른 범주를 추가하기를 원했습니다. 서기는 Smith의 제안을 큰 소리로 읽었습니다. "법안 68, 69, 70, 71페이지에서 '종교' 뒤에 '성별'이라는 단어를 추가하세요."
스미스가 제안한 '사소한 변화'는 단지 눈에 띄기 위한 것이었지만, 자격을 갖춘 학사 학위가 부족한 '미혼 자매들을 정부가 보호해달라'는 한 여성 유권자의 편지에서 영감을 받았다고 말했다. 남성 청중들이 웃자 스미스는 “여성에게는 과소평가할 수 없는 어려움이 있고 보호받아야 할 중요한 권리가 있다는 점을 설명하기 위해 이 편지를 읽었다”고 말했다. 하원 토론회를 주재한 뉴욕의 에마뉘엘 세일러(Emmanuel Seiler) 의원도 "내 49년의 경험으로 볼 때 나는 내년에 결혼 50주년을 맞이할 것이다. 내 집에 있는 여성들은 소수에 속하지 않는다고 말할 수 있다"고 농담했다. 그는 "저는 보통 문장 끝에 '좋아, 얘야'라는 두 단어를 쓴다"고 말했다.
여성 의원 12명 중 여러 명이 자리에서 일어나 웃음을 참으며 개헌안의 진지한 숙고를 촉구했다. 미시간 출신의 민주당원인 마사 그리피스(Martha Griffith)는 그녀의 소원을 이루었습니다. “여성이 이등한 성이라는 점을 지적할 필요가 있다면 방 안의 웃음소리가 그것을 증명한다”고 말했다. (이 법안을 지지한) 그리피스는 민권법 반대자들에게 합리적으로 호소했다. 주로 Smith와 같은 남부 민주당 원이 지원했습니다. 그때쯤이면 그들이 싫어하는 법이 충분한 표를 얻어 찬성표를 얻는 것은 불가피했다. 따라서 그리피스는 성별 조항이 없다면 Title VII는 단순히 백인 여성보다 흑인 여성에게 더 많은 권리를 부여할 뿐이라고 경고했습니다. “오늘 이 수정안에 반대하는 백인 남성의 투표는 그들의 아내, 과부, 딸 또는 자매에 대한 투표이기도 합니다.”
"집 안의 여성의 날"로 알려지게 된 것은 민권법 초창기에 스미스가 제정한 계략이었습니다. 결국 Bull Connor와 버밍엄시의 나쁜 행동이 전국적인 뉴스가 된 후 많은 백인 입법자들은 아프리카 계 미국인이 시민권을 가지고 있다는 사실을 받아 들일 수 있었지만 "여성의 시민권"은 그들에게 여전히 농담처럼 보였습니다.
시민권에 반대한다고 공언한 스미스가 오랫동안 평등권 수정안을 지지해 왔다는 것은 역설적으로 보일 수 있습니다. 그러나 평등권 수정안 지지자들의 압력을 받아 스미스는 실제로 몇 주 동안 "성" 수정안을 도입하겠다고 놀려왔습니다. (성 평등권 수정안 지지자들의 대부분은 백인이며, 암묵적으로 인종차별주의적인 급진적 사상을 덜 갖고 있습니다. 이미 100여 년 전에 그들은 아프리카계 미국인 남성 시민에게만 혜택을 주지만 여성을 배제하는 권리의 확대를 공개적으로 비난했습니다. 법적 보호 남부 제조업에 깊은 이해관계를 갖고 있던 스미스는 여성이 일할 수 있는 시간을 제한하는 주법을 폐지하고 여성이 남성과 동일한 시간에 일하도록 허용하면 막대한 양의 인적 자본이 확보될 것이라는 점을 이해했습니다. .
몇 시간 후, 스미스의 제안은 투표 과정에 들어갔고 최종적으로 168:133의 결과로 통과되었습니다. 찬성 표의 대부분은 남부의 공화당과 민주당에서 나왔습니다. 한 여성이 갤러리에서 "우리가 이겼다! 우리가 이겼다!"라고 외쳤다. 잠시 후 누군가가 다시 "우리가 해냈다! 신의 축복이 있기를 미국!"이라고 외쳤다. 법안이 상원 표결에 들어가자 스미스는 '성별'을 높이자고 제안했다. 조항도 그대로 유지되었습니다. 1964년 7월 2일, 린든 존슨 대통령은 "성별에 근거한" 고용 차별을 명시적으로 금지하는 민권법에 서명했습니다.
오늘날 미국에서 일하는 대부분의 여성들은 아마도 직장에서 성차별을 금지한 것에 대해 회개하지 않는 인종 차별주의 80대 노인이 있다는 사실을 상상하지 못할 것입니다. 역사가들은 Smith가 수정안을 제안한 동기에 대해 여전히 논쟁을 벌이고 있지만, 이 법은 시민권을 위한 투쟁에서 아프리카계 미국인의 획기적인 성과이자 성평등을 위한 투쟁의 이정표였습니다. 민권법 제7조는 여성 혁명의 시작을 알렸습니다.
"Mad Men"에서 볼 수 있듯이 1964년 미국 사회에서는 미국 여성의 절반 미만이 유급 노동에 종사했으며 이는 미국 노동력의 3분의 1에 불과했습니다. 대부분의 일하는 여성들은 비서, 웨이터, 교사 등 희박하고 저임금 직위에서 일했는데, 당시 구인 광고가 종종 '구인 - 여성' 또는 '구직 - 남성'으로 분류되었던 점을 고려하면 이는 놀라운 일이 아닙니다. 남성 상사와 동료의 곁눈질, 신체적 접촉, 성적인 접근 등의 행동은 공기 중의 담배 연기 냄새만큼 전문직 여성에게 흔한 일입니다. 임신, 심지어 결혼은 직장을 잃는 것을 의미합니다.
오늘날 "제인 크로우" 이야기는 더 이상 작동하지 않습니다. 여성의 60%가 집 밖에서 일하고 있으며 이는 미국 노동력의 약 절반을 차지하며 일하는 여성의 70%는 자녀를 두고 있습니다. 여성은 정치, 비즈니스, 의학, 법률, 저널리즘 및 학계의 최고 수준에 존재합니다. 대법원 판사의 3분의 1이 여성이다. 아마도 우리는 여성 대통령이 더 이상 손에 닿지 않는다는 것을 곧 알게 될 것입니다. 한때 흔했고 직장 내 표준으로 간주되었던 성적 행동은 성희롱이라는 새로운 이름을 갖게 되었습니다. 여성은 임신 3개월 동안 정상적으로 일할 수 있으며 대부분은 출산 후 직장에 복귀할 수 있습니다.
민권법 제7조가 없었다면 오늘날의 발전은 불가능했을 것입니다. 그러나 1964년 민권법 제정은 시작에 불과했다. 다음에 일어날 일은 이 책이 시작되는 곳이다.
여성들은 직장 내 공정성을 위해 싸우기 위해 민권법 제7장을 무기로 사용하기 시작했습니다. Title 7에 따라 처음에 소송을 제기한 여성들이 항상 우호적인 청문회를 접한 것은 아니었습니다. 1964년에는 422명의 미국 연방 판사 중 여성은 단 3명뿐이었습니다. 더욱이 Title VII의 성별 조항이 너무 늦게 추가되었기 때문에 "성별에 근거한" 차별을 정의하는 정기 의회 청문회 및 위원회 보고서가 없었습니다.
그러나 법원이 잇따라 유리한 판결을 내리면서 '성별'에 따른 차별의 정의가 점차 명확해지고 있다. 이 사건 중 소수는 대법원까지 올라갔고, 대법원의 Title VII에 대한 해석은 전국의 모든 판사에게 구속력을 갖게 되었습니다.
활동가들의 투쟁을 대법원까지 이끈 대부분의 여성들은 비교적 알려지지 않았습니다. Ida Phillips, Brenda Miers, Kim Rawlinson, 로스앤젤레스 수자원부 여성, Michelle Vinson, Leigh Lian Garland, Ann Hopkins, 배터리 제조업체인 Johnson Controls, Theresa Harris, Sheila White 및 Peggy Young 등이 있습니다. 그들 대부분은 중산층이나 노동계급에 속해 있으며, 헌신적인 변호사와 일부 지지하는 가족 및 친구를 제외하고 대부분은 수년간 혼자 소송을 거쳤습니다. 여성 중 누구도 대법원에 도달할 때까지 포기할 계획이 없었습니다. 그들은 단지 직업을 원할 뿐입니다.

오랜 기간에 걸쳐 많은 소송 당사자들은 편향된 고용주와 무관심한 판사 이상의 사람들과 싸워야 했습니다. 법을 집행하기 위해 Title VII에 따라 설립된 기관인 평등 고용 기회 위원회(Equal Employment Opportunity Commission)는 Smith의 청중 대부분과 마찬가지로 성평등 수정안이 우스꽝스럽다고 생각했습니다. 한 기자가 평등고용기회위원회(Equal Employment Opportunity Commission) 제1위원장 프랭클린 D. 루즈벨트 주니어(Franklin D. Roosevelt Jr.)에게 “젠더에 대해 어떻게 생각하십니까?”라고 묻자 그가 받은 대답은 “나한테 그 얘기를 하게 만들지 마세요. 그리고 소속사 초대 이사 원은 이 개정안을 “운이 좋은 새끼”라고 일축했다. 모든 직업이 남녀 모두를 위한 것이어야 한다는 생각은 에이전시 관계자들이 이를 "토끼 문제"를 만들었다고 비웃는 농담이 되었고, 플레이보이 잡지도 다리털을 기르는 부시맨을 "토끼 소녀"로 초대해야 한다는 생각이 들었습니다. 마찬가지로 놀라운 장면은 다음과 같습니다. The New York Times는 다음과 같이 썼습니다. “여성은 함맘의 웨이트리스로 지원했고, 남성은 여성용 코르셋 상점의 점원이 되기를 원했고, 여성은 추적자가 되기를 원했지만 예인선에는 남성을 위한 수면 공간만 있었습니다. 위치".
비록 첫해에 EEOC가 제기한 모든 차별 혐의의 3분의 1이 여성이었지만, 관리들의 우월주의는 이들의 처리 속도를 심각하게 방해했습니다. 다행스럽게도 위원회에는 여전히 소수의 결단력 있는 여성 변호인들이 남아 있으며, 또한 1966년 일부 사회운동가들은 평등고용기회위원회가 Title VII의 성별 조항을 무시하는 것에 불만을 품고 전국여성기구(National Organization of Women)를 설립했습니다. 전국여성기구) 위원회에 반대하는 항의. EEOC는 궁극적으로 더욱 공격적이고 강경한 입장을 취했습니다. 보고서는 성별에 따른 채용 공고가 법을 위반하고 승무원의 결혼을 금지하는 항공사가 불법적으로 여성을 성적인 대상으로 축소했다고 비난하며 여성 근로자가 운반할 수 있는 무게와 근무 시간을 제한하는 '보호법'을 명시한다고 결정했습니다. Title VII에 포함된 작업이 중지되었으므로 유효하지 않습니다. 1972년 민권법 Title VII가 개정된 후 EEOC는 자체 이름으로 소송을 제기할 수 있게 되었으며 이러한 소송은 전국적으로 제기된 수백 건의 개인 권리 소송에 중요한 추가 요소였습니다.

이 책에서 축하하는 승리는 7장이 직장 내 성 불평등을 치료하기 위한 만병통치약이라는 의미는 아닙니다. 첫째, 민권법은 직원이 15명 미만인 고용주에게는 적용되지 않습니다. 일부 추정에 따르면 직원 5명 중 거의 1명(남성 및 여성)은 이 법의 보호 범위를 벗어나게 됩니다.
미국에서 수백만 명의 일하는 여성들은 빈곤 탈출에 도움이 되지 않고 건강을 위협하는 직업에 종사하고 있으며, 연금 보험이나 복지 보조금도 제공하지 않고, 여성의 임신이나 육아 책임을 고려하지 않으며, 가끔씩 병가를 내는 것도 허용되지 않습니다. . 일하는 여성의 경우에도 임신과 출산은 여전히 ​​경력에 지장을 줄 수 있으며, 직업에 대한 헌신에 영향을 미치는 유해한 고정관념을 조성할 수 있습니다. 성희롱은 여전히 ​​흔한데, 특히 남성이 지배하는 분야와 일부 저임금 직장에서는 더욱 그렇습니다. 이메일, 문자 메시지, 소셜 미디어를 통해 가해자는 새롭고 때로는 무서운 방식으로 원치 않는 관심을 표현할 수 있습니다. 교육과 업무 경험이 급여의 주요 결정 요인임에도 불구하고 급여 불평등은 지속됩니다. 백인 여성의 임금은 남성이 버는 1달러당 78센트로 거의 오르지 않으며, 상상할 수 있듯이 유색인종 여성의 임금 격차는 훨씬 더 큽니다. 오늘날까지도 사람들은 여성 건설 노동자나 여성 소방관(또는 남성 간호사나 남성 비서)을 보는 것을 낯설게 여깁니다. 여성은 오랫동안 과학, 기술, 공학, 수학, 금융 분야에서 과소 대표되어 왔으며 기업의 최고 책임자에는 여성이 거의 없습니다.
이들 문제 중 '성별'을 이유로 한 차별로 분류할 수 있는 문제는 일부에 불과하며, 나머지 문제는 새로운 법률을 제정하거나 기존 법률을 개정해 해결해야 한다. 일부 문제는 고용주 정책의 적극적인 변화를 요구하는 반면, 다른 문제는 문화적 변화의 미묘한 영향을 받습니다. 우리 주변의 엄청난 불평등으로 인해 낙담하기 쉽지만, 상황이 더 나빴던 때와 비교하면 적어도 어느 정도 진전이 있었다는 것을 우리는 알고 있습니다.

한 저명한 페미니스트 변호사는 고용 차별 사건에서 여성을 변호하는 일에 대해 "너무 힘든 길이고, 의뢰인들이 '왜 나한테? 왜 나에게 이런 일이 일어나는 거지? 왜 나에게 이런 일이 일어나는 거지?'라고 말하는 것을 자주 듣는다"고 말했다. 나한테 이런 짓을 할 권리도 전혀 없는 놈들 때문에 내 인생이 뒤바뀌었다고?' 이건 불공평하지만, 그들 앞에 나서고 맞서는 여성들에 의해 법이 바뀐다. 그들이 우리를 위한 길을 닦아주었다. ."
이 책은 이들 여성들 중 일부에게 경의를 표합니다. 그들은 많은 사람들에게 이익이 되는 역사적인 법적 승리를 거두었지만, 그들의 이름은 종종 알려지지 않았습니다. 이 책에 나오는 법학에 의해 창출된 많은 권리는 우리 삶에 너무나 뿌리 깊게 박혀 있어서 우리는 불과 얼마 전까지만 해도 그러한 권리가 전혀 존재하지 않았다는 사실을 전혀 인식하지 못합니다.

이 책의 영감은 사례를 변호한 내 자신의 경험에서 비롯되었으며, 내가 변호한 여성 중 상당수는 책에 나오는 고객과 매우 흡사했습니다. 그들은 자신이 경험한 불의를 바로잡기 위해 막대한 개인적 비용을 지불하는 경우가 많습니다. 그들의 순수한 의지력을 생각하면서 나는 대법원에 소송을 제기한 여성들이 또 다른 어려움에 직면했다는 것을 깨달았습니다. 그들은 법의 새로운 지평을 개척하고 있었습니다. 나는 그들이 만든 선례를 인용함으로써 많은 것을 얻었지만, 그들이 법정에 갔을 때 그들은 법이 거의 다루기 시작한 딜레마에 직면했습니다.
승소 가능성이 매우 불확실하고, 직장 내 여성에 대한 의심이 남아있는 문화에서 성차별 소송을 제기하는 것은 남다른 용기가 필요합니다. 저는 이 여성들을 알고 그들의 이야기를 들려주고 싶었습니다.